在资本市场全面深化改革与从严监管的浪潮下，杭州海康机器人股份有限公司(下称“海康机器人”)的上市之路正面临关键考验。
据深交所2025年3月31日披露的信息显示，海康机器人创业板IPO进程已被按下“暂停键”，正式进入中止状态。
据交易所披露，此次中止的核心原因在于企业提交的IPO申请文件中财务资料已超过规定有效期，依照《深圳证券交易所创业板股票发行上市审核规则》相关条款，监管机构依规对其发行上市审核予以中止。
自2023年3月7日深交所正式受理海康机器人的创业板IPO申请以来，其已先后经过2轮问询，4次财务资料过期被要求补充。监管机构围绕其关联交易公允性、业务独立性、财务数据真实性等资本市场核心关切，展开了全方位、多维度的细致审查。
必一运动sport网页版登录
2024年1月15日，海康机器人收到深交所审核中心意见落实函，这一关键节点本应是上市冲刺的起点，却也意味着企业需直面更为复杂的整改与回复工作。随后海康机器人历时近一年时间，于2025年1月2日才完成意见落实函的回复。
直至本次被深交所中止上市申请，海康机器人的IPO之路已历经2年多，在这两年多的时间里，机器人行业正经历着前所未有的变革与重塑。技术迭代速度不断加快，人工智能、机器视觉等核心技术的突破日新月异；市场竞争格局也在持续演变，国内外竞争对手纷纷加大研发投入，抢占市场份额。
作为海康威视的旗下公司，海康机器人的IPO其实是有后发优势的，毕竟海康威视旗下另一家公司萤石网络成功登录科创板的经验就发生在身边。
2021年1月9日，海康威视发布公告，拟将萤石网络整体变更为股份有限公司后分拆至科创板上市。2021年12月13日晚间，萤石网络首次公开发行股票并在科创板上市申请获得上交所受理。2022年12月28日，萤石网络在科创板上市，发行价为28.77元，募资总额约为32.51亿元。其从受理到上市仅耗时1年，成为分拆上市的典型成功案例。
而成立于2016年的海康机器人，主营业务面向工业物联网、智慧物流和智能制造领域。随着大数据、云计算、人工智能、机器视觉等技术的快速发展，制造业向智能化转型加速，对机器人及相关技术需求大增。
同时，2021年底，工信部等15部门联合印发《“十四五”机器人产业发展规划》，提出力争到2025年，我国成为全球机器人技术创新策源地、高端制造集聚地和集成应用新高地，为机器人产业发展提供了政策支持。2023年，国务院又印发《“十四五”智能制造发展规划》，进一步明确工业机器人在智能制造中的核心地位。
其实，萤石网络和海康机器人在募资用途上有很多相同之处，比如都非常重视供应链和研发环节。萤石网络在上市前生产环节依赖海康威视，上市募资用于建立自有供应链体系，同时投入研发以提升产品竞争力；而海康机器人在2020年8月前无独立生产能力，靠海康科技代工，其IPO募资中，“海康机器人智能制造(桐庐)基地项目”和“海康机器人产品产业化基地建设项目”占据募资的45%，旨在扩充产能、增强供应链实力。
但不同于萤石网络一年时间走完受理到上市的进程，海康机器人的IPO已经耗时两年多。自2023年3月IPO申请获受理以来，海康机器人经历了多轮监管问询与财务资料补充：
2023年5月、8月，两轮问询聚焦关联交易独立性、客户集中度高等问题；2024年1月，审核中心意见落实函要求说明关联交易定价公允性、产线切分后的独立性等核心问题；2023年6月、2024年3月、9月、2025年3月，因财务资料过期被四次要求补充提交，暴露了财务内控与上市节奏的协调性问题。
从时间线看，其上市进程显著拉长，也从侧面反映出监管层对分拆上市企业的严格审视，尤其是对“母体依赖”风险的高度警惕。
海康威视和海康机器人之间关联交易的“藕断丝连”，以及独立性的“形式”与“实质”都是监管机构关注的核心要点。
根据海康机器人对审核中心意见落实函的回复不难发现，其与海康威视的关联交易贯穿采购、销售、生产全链条。
在采购端，2020年8月前海康机器人采用代工模式，向海康威视子公司海康科技采购产成品，关联采购占比超60%；自主生产后，仍向关联方采购集成电路、激光雷达等关键物料，2023年关联采购金额达6.88亿元。
在销售端，2021-2023年，海康机器人向海康威视销售机器视觉、移动机器人产品，金额分别为1.25亿元、1.13亿元、0.81亿元，主要用于海康威视自用或安防场景配套。值得注意的是，海康威视同期向第三方采购同类产品的平均价格较海康机器人高5.2%，定价公允性引发监管质疑。
在生产与管理端，海康机器人租赁海康威视位于杭州滨江区和桐庐县的办公及生产场地，2024年上半年租赁面积占比超50%，且部分产线与关联方存在物理隔离但未完全独立。例如，其机器视觉产线与海康威视安防产品产线共用仓储物流系统，物流成本分摊比例未明确披露。
由此，监管机构质疑的核心在于：尽管海康机器人声称已实现业务独立，但关键环节对母公司的依赖(如供应链、场地租赁)可能影响定价公允性与自主决策能力。例如，其向海康威视采购的激光雷达是否存在价格保护等，皆成为监管结构的问询重点。
尽管海康机器人在回复中强调，通过产线切分、独立招聘团队、建立门禁系统等措施实现物理与管理隔离，并计划通过募投项目建设自有厂房。但监管层又指出三大矛盾点：
一是人员交叉。核心管理团队中，部分高管仍在海康威视兼任职务，如财务负责人曾为海康威视财务骨干，且2024年上半年海康机器人高管薪酬中25%由海康威视支付；；
二是渠道混同。与海康威视存在600余家重合客户(2024年上半年)，重合收入占比15.78%，部分订单通过海康威视渠道间接达成。对比萤石网络上市时重合客户收入占比仅3.2%，渠道独立性差距显著；
三是利润依赖。2020-2023年，税收优惠与政府补助占利润总额比例分别为79.4%、43.8%、37.04%、40.78%，自身盈利能力的可持续性存疑。同期行业龙头埃斯顿该比例均低于15%，凸显海康机器人盈利质量问题。
上述这些问题都直指分拆上市的核心合规性——子公司是否真正具备独立面向市场的能力，还是仍依附于母公司的资源体系。
在技术层面，AI+机器人成为主流趋势，具身智能、自主导航等技术突破推动产品升级。例如，特斯拉Optimus人形机器人已进入Beta测试阶段，计划2025年量产，波士顿动力Spot机器人在工业场景渗透率已超30%，倒逼国内企业加大研发投入。
而在市场层面，2023年全球移动机器人市场规模超53亿美元，但国内企业面临低价竞争困境，行业平均毛利率从2021年的45%降至2023年的38%。
海康机器人移动机器人业务毛利率从2019年的49.95%持续下滑至2023年的34.84%，主要因市场竞争加剧与解决方案业务中低毛利配件占比提升(2023年配件及服务收入占比21.25%，毛利率仅15.18%)。
与此同时，行业集中度也在不断提升，尽管海康机器人2023年以14.7%市占率位居国内第一，但面临埃斯顿(市占率12.3%)、汇川技术(市占率9.8%)等竞争对手的追赶，后者在汽车、新能源领域的解决方案能力正在快速提升，汇川技术2023年移动机器人业务收入同比增长65%，远超海康机器人的32%。
2019-2023年，海康机器人经营活动现金流净额分别为-1.38亿、1.03亿、-3.25亿、-3.98亿、-4.21亿元，累计“失血”11.8亿元。公司解释称因业务扩张导致存货与应收账款增加，但同行奥普特、凌云光同期现金流均为正值，凸显其运营效率短板。
此外，截止2023年末，其资产负债率73.2%，远超行业55%警戒线)。为缓解压力，公司计划IPO募资60亿元，其中9.3亿元补流，但现有产能利用率未饱和(移动机器人85.2%、机器视觉82.1%)，扩产必要性遭质疑。
海康机器人收入集中于汽车、新能源、3C电子(合计占比超75%)，而这些行业均面临下行压力。例如，2023年新能源行业投资增速放缓，海康机器人来自该领域的收入增速从2022年的127.3%降至2023年的48.5%，且预计2024年将进一步降至35%左右。
2021-2023年，海康机器人研发投入超22亿元，但核心技术如高精度传感器、AI算法仍依赖外部采购，专利数量(截至2023年约1800项)虽多但发明专利占比仅28%(国际巨头平均超60%)，原创性不足，与国际巨头相比仍有差距。例如，其核心部件激光雷达采购自海康威视控股的森思泰克，而埃斯顿已实现自研激光雷达量产。
此外在监管层面，新“国九条”明确要求“从严监管分拆上市”，据证监会公开数据，2023年以来已有23家企业终止分拆计划，其中17家涉及关联交易问题。海康机器人作为典型案例，其关联交易问题若无法彻底解决，可能成为上市路上的“致命伤”。
机器人行业的黄金周期与资本市场的严监管周期交织，海康机器人的上市进程折射出科技企业分拆上市的共性难题：如何在依托母公司资源与保持独立运营之间找到平衡？
必一运动sport网页版登录
财务资料更新。能否在规定时间内完成2024年全年财务数据报送，避免因程序问题被终止审核。需关注其存货减值准备计提是否充分(2023年存货跌价准备计提比例仅3.2%，低于行业5.1%均值)；
关联交易整改。产线搬迁、人员独立、渠道分拆等措施能否实质性降低对海康威视的依赖，满足监管对“独立性”的实质要求。例如，其计划2025年6月前完成桐庐基地搬迁，但搬迁后物流成本预计增加20%，需评估对毛利率的影响；
行业估值波动。若上市时行业进入调整期，其高研发投入(近三年研发费率15.6%)、低现金流的模式是否仍能获得投资者认可。参考近期科创板机器人企业平均市盈率35倍，海康机器人2023年动态市盈率达48倍，存在估值回调风险。
