宇树“被架”上市智元“借壳”探路机器人扎堆IPO为哪般？
6月更是递表高峰期，仅6月最后一周就有斯坦德、镁伽科技、埃斯顿、石头科技、翼菲科技5家企业密集递表港交所。
加上3月递表的云迹科技、5月递表的仙工智能、乐动机器人以及6月递表的兆威机电，港交所受理的机器人企业已形成密集队列。
6月23日，三花智控在港交所顺利挂牌并上市交易，成功发行4.14亿股H股，募得91.77亿港元（约84亿元人民币），完成了 “A+H”股的双平台布局。
7月9日，极智嘉正式在港交所挂牌上市，发行价16.9港元/股，收盘报17.70港元/股，涨幅5.36%。当日成交额13.24亿港元，总市值达233.75亿港元（213.93亿人民币）。
与港交所的火热形成鲜明对比的是，A股市场节奏相对平缓：节卡机器人仍在科创板问询阶段耐心等待，遨博虽被曝启动上市计划、由华泰联合证券辅导，但尚未递表。
7月4日，宇树科技被曝正筹备科创板IPO，后续或择机登陆港股，但公司尚未官方确认。此前，宇树已完成公司股改及C轮融资交割，投后估值达120亿元。
而更早之前的5月，智元机器人招聘证券事务、法务等IPO相关岗位的动作，被传是在谋划上市事宜。
7月8日晚间，一则智元机器人拟收购上纬新材63.62%股份的消息在行业内炸开了锅，此举被外界猜测为“借壳上市”A股的“创新操作”。
从工业机器人、服务机器人到人形机器人，从港股扎堆到A股排队，“热热闹闹”IPO的背后既预示着机器人产业正加速迈入资本驱动的新阶段，更引出一个核心追问：这波上市潮，究竟是技术成熟与模式验证引领的风向标，还是资本焦虑倒逼的“抢滩登陆”？
从兆威机电、埃斯顿、石头科技等A股公司推进A+H股布局，到斯坦德、镁伽科技等新兴势力冲刺港股IPO，上市路径的分化，源于资本市场的差异化逻辑。
机器人产业作为高新技术产业，具有高研发投入（头部企业研发费率普遍达20%-50%）、商业化周期长的特点，目前多数机器人企业尚未盈利，在12家正在进行IPO的机器人产业链企业中，仅石头科技、兆威机电在2024年实现盈利，其余10家均处于亏损状态。
这种 “未盈利但需高频融资” 的行业特性，与港股的制度优势形成了精准匹配。港股对技术稀缺性、全球化布局更为宽容，尤其18C章为未盈利企业提供了快速上市通道。
同时，其国际资本枢纽地位也可助力企业全球化。以极智嘉为例，2024年海外收入占比超70%，海外市场的毛利率和客户复购率均处于高位，商业模式可持续性已获验证，与港股特性高度契合。
而A股更侧重企业盈利稳定性与行业龙头地位，适合已规模化盈利的企业。如选择“A+H”股的石头科技、埃斯顿，主要因现阶段A股再融资难度较大，希望借港股补充融资、依托其国际资本枢纽地位加速全球化布局。
香颂资本董事沈萌指出，机器人企业扎堆上市，反映出这一概念当下的火爆。但多数企业尚处于概念阶段，距离商业化落地还有很长距离，更谈不上收益增长。一旦概念热度消退，这些企业可能难以完成IPO。毕竟，早期新兴概念企业的估值核心在于高成长潜力，短期盈利并非关键，但资本市场的耐心终究有限。
总体来看，机器人企业的上市路径选择，既是资本市场差异化逻辑的体现，也是行业特性与企业发展阶段共同作用的结果。港股成为主流选择，本质是为“未盈利但需大钱”的行业现状提供了关键融资通道。
聚焦当前冲刺IPO的12家机器人企业，有3家A股公司（埃斯顿、石头科技、兆威机电）选择推进A+H股布局，8家抢滩港股，仅节卡机器人冲刺A股。
其中，推进A+H股的三家企业均以国际化为核心增长引擎，靠高强度研发构筑技术壁垒，综合对比下石头科技领跑，埃斯顿次之，兆威机电紧随其后。
从市场份额与行业地位看，石头科技居首。2024年其全球市场份额16.4%，国内21.6%（仅次于科沃斯），市值约388亿元，全球影响力突出；
埃斯顿专注高负载多关节工业机器人，2025年Q1国内市场份额10.3%，国产龙头地位稳固，市值约171亿元；
兆威机电是一体化微型传动与驱动系统龙头，国内市场份额3.9%、全球第四，但整体市场空间小于前两者，市值252亿元。
技术壁垒与研发投入上，埃斯顿领跑。2024年其研发费率12.55%（最高），投入5.03亿元，拥有949项专利，构建了“核心部件+机器人整机+解决方案”的全链条自主化壁垒，且布局人形机器人，技术深度与前瞻性突出；
石头科技虽专利储备最丰厚（2798项，含262项发明专利），研发投入9.71亿（金额最高），费率8.13%，但仅算法壁垒显著，且专利主要聚焦消费级机器人，应用场景单一，壁垒不及埃斯顿稳固；
兆威机电研发费率10.18%，投入1.55亿元（金额最低），专利超700项（发明专利200+），技术体系完整但规模与前沿布局稍逊。
财务表现方面，兆威机电最优。2022-2024年其营收从11.52亿增至15.25亿（累计增32.4%），净利润从1.50亿增至2.25亿（累计增50%），连续三年双增长，财务健康度高；
石头科技营收规模领先（66.11亿到119.18亿，累计增80.3%），但2024年净利润降至19.77亿（降3.6%），增收不增利；
埃斯顿营收仅微增3.3%（38.81亿到40.09亿），且2024年亏损8.18亿，叠加高负债和现金流恶化，面临较大上市障碍。
其余九家冲刺IPO的新势力，可按细分领域分为仓储物流机器人、工业机器人、服务机器人、核心零部件供应商四大类。
仓储物流机器人领域有极智嘉与斯坦德两家企业，极智嘉凭借全球化规模与高复购率稳居龙头，斯坦德虽在3C/汽车等工业垂直场景有技术优势，但各维度均逊于前者。
市场份额与行业地位上，极智嘉领先明显：2024年全球仓储履约AMR（自主移动机器人）细分赛道市占率9.0%（全球第一），曾连续五年蝉联该领域解决方案榜首，最新市值接近252亿港元；
斯坦德作为小米供应商，2024年在3C电子、汽车制造领域AMR出货量全球第二，半导体行业排第五，但整体覆盖范围、份额规模及行业地位均不及极智嘉，IPO前估值21亿元，差距显著。
技术层面，极智嘉以全栈自研技术（含激光视觉融合SLAM等）构建壁垒，累计专利超1800项，2024年研发投入3.8亿元（占营收15.8%）；
斯坦德虽有自研SROS系统等技术（专利181项），研发费率14.6%，但因收入规模小（仅3661.1万元），实际投入强度中等，技术积累与力度均不及极智嘉。
财务表现上，极智嘉营收体量（24.09亿）远超斯坦德（2.51亿），亏损从15.67亿收窄至8.32亿；斯坦德毛利率提升空间更大（从12.9%至38.8%，极智嘉从17.7%至34.8%），但亏损收窄力度（1.28亿至4514.4万）不及极智嘉，整体财务表现滞后。
市场份额与行业地位上，节卡显著领先：作为协作机器人“三杰”之一，2023年以4681台销量实现全球市占率8.2%，国内达23%，稳居第一梯队；
翼菲科技聚焦轻工业机器人（主打高性价比），2024年国内轻工行业排名第五，市占率仅1.2%，行业集中度分散，虽Pre-IPO估值（36.04亿元）略超节卡，但核心份额与梯队位置明显落后，处于追赶阶段。
技术壁垒与研发投入方面，节卡更具优势：累计专利340项，掌握驱控一体化等9大核心技术，2024年上半年研发投入4044万元（费率21.53%），且布局人形机器人储备潜力，技术深度与投入强度突出；
翼菲科技形成了“脑、眼、手、足”全栈技术体系（271项专利，含36项发明专利），2024年研发投入3866万元（费率14.4%），但专利数量、研发费率及核心技术聚焦度均不及节卡，竞争力稍逊。
财务表现上，节卡营收规模与盈利潜力更优：2023年营收2.81亿元（高于斯坦德的1.62亿元），2024年上半年达1.67亿元（全年大概率超3亿元，远超斯坦德的2.51亿元）；亏损改善幅度也更显著，2022-2024年上半年净亏损从723.31万元收窄至325.41万元，优于斯坦德三年合计2.73亿元的亏损。
服务机器人领域冲刺IPO的有卧安机器人（AI具身家庭机器人）与云迹科技（酒店服务机器人），其中卧安机器人综合表现更优。
市场份额与行业地位上，卧安领先：2024年以11.9%的市占率居全球AI具身家庭机器人系统第一，产品覆盖90多个国家和地区，日本市场连续三年销量第一，国内零售额份额媲美小米，全球影响力与覆盖度突出；
云迹科技虽2023年以9%的全球份额、12.2%的国内份额领跑酒店场景，但83%收入依赖该场景，且领域集中度低（前五大合计占27.6%），竞争复杂，综合地位与覆盖不及卧安。
技术层面，两者各有侧重，卧安更具优势：以三大技术底座构建护城河，269项全球专利（含43项发明专利）覆盖全链条，2024年研发费用1.12亿元，投入占比常年稳定在20%，积累均衡且持续性强；云迹科技专利达979项（侧重硬件），导航算法有壁垒，但2024年研发投入占比从40%以上骤降至23.4%（费用5740万元），稳定性不足，全链条技术覆盖度不及卧安。
财务表现上，卧安同样领先：2022-2024年营收从2.75亿增至6.10亿，持续增长；净亏损从8698.3万降至307.4万，大幅收窄至接近盈亏平衡。云迹科技同期营收波动（1.61亿→1.45亿→2.45亿），增长稳定性不足；净亏损虽从3.65亿减至1.85亿，但仍远高于卧安，盈利改善力度差距明显。
核心零部件供应商领域，包括仙工智能（机器人“大脑”）与乐动机器人（视觉感知技术+割草机器人），前者在多维度更占优势。
市场份额与行业地位上，仙工智能领先：连续两年居机器人控制器全球销量第一，2024年市占率23.6%（大幅领先第二名的12.9%），业务覆盖30多国，IPO前估值32.7亿元，细分龙头地位稳固；
乐动机器人虽以1.6%的市占率居全球智能机器人视觉感知技术首位（前五大合计6.2%），IPO前估值约36.45亿元，但市场集中度低、份额优势弱，行业统治力不及仙工。
技术层面，两者各有侧重：仙工智能聚焦控制器及云端系统，累计178项专利（53项发明），2024年研发投入7130万元（占比21.0%），投入稳定且聚焦；
乐动机器人凭全链条AI感知技术构建壁垒，专利达252项，2024年研发费用9485.7万元（规模更大），但投入占比从41.4%降至20.3%，力度下滑。
财务表现上，仙工智能更优：2024年营收3.39亿元，毛利率维持45%以上高位，净亏损从4770万元收窄至4230万元，盈利改善明确；
乐动机器人虽营收规模更大（4.67亿元）、增速更高（CAGR41.4%），但净亏损降幅有限（7313.2万→5648.3万），毛利率持续下滑至19.5%，盈利韧性不足，IPO基本面要求不及仙工智能。
除了上企业外，镁伽科技专注于智慧实验室与智能制造场景的自主智能体，2024年在全球智慧实验室自主智能体市场排名第6（市占率4.4%），国内该场景收入居首，递表前完成D轮融资，估值超105亿元。
技术上，2022-2024年累计研发投入超10亿元，2024年底有超450项授权专利，另有超550项专利及60余项PCT申请在途。财务表现同样亮眼，收入从4.55亿元增至9.3亿元（CAGR43%），毛利率从24%升至29%，实现增长与盈利质量双提升。
第一梯队为石头科技、极智嘉、镁伽科技，它们凭借细分领域全球或国内绝对龙头地位，以领先的市场份额、技术优势及盈利质量领跑IPO热潮；
第二梯队包括埃斯顿、卧安机器人、节卡机器人、仙工智能、兆威机电，虽在垂直赛道有优势、技术与研发扎实，但存在明显短板（如埃斯顿财务波动、兆威机电市场空间有限），竞争力集中于细分领域；
第三梯队为斯坦德、翼菲科技、云迹科技、乐动机器人等，虽在细分场景有一定竞争力（如斯坦德3C领域AMR、云迹科技酒店场景），但市场份额低、规模小，或依赖单一市场、盈利改善慢，技术与资本认可度弱于前两梯队。
梯队分化背后，集中体现了行业在技术转化效率、盈利模式可持续性、规模化能力等方面的“困局”——这些正是决定企业IPO成败的关键。
机器人企业密集IPO，本质上是一场围绕产业窗口期的生死竞速——在资本与技术的双重博弈中，行业正加速走向洗牌，而企业则在技术突围与盈利平衡间艰难抉择。
资本侧，当下机器人领域投资逻辑正经历深刻转变。最直观的体现是融资节奏显著加快，增长势头也更为强劲，热钱向行业头部集中，本体之外产业链亦获得重视——IT桔子数据显示，2025年前5个月机器人领域融资额达232亿元，已超2024年全年（209亿元），自变量机器人、松延动力、它石智航等企业在半年内就完成了多轮融资。
同时，2025年以来，资本向头部聚集明显。宇树科技6月完成7亿元C轮融资；银河通用同期斩获11亿元融资，成立仅两年累计融资已突破24亿元；智元机器人则在2025年3月、5月连续获得腾讯等老股东加注；云深处、星动纪元也于近日完成了近5亿元新一轮融资。
这一现象背后的逻辑在于，当行业从 “概念憧憬” 转向 “价值验证”，资本更倾向于将资源集中到已展现商业化潜力的头部企业：一方面，这些企业经过多轮打磨，技术壁垒和产品成熟度相对更高；
另一方面，头部效应下的规模化能力、客户资源和产业链话语权，能为资本带来更确定的回报预期。这种 “强者恒强” 的融资格局，不仅加速头部企业的技术迭代与市场扩张，也在无形中拉大了与中小玩家的差距，推动行业进入分化加剧的洗牌期。对于后期入局的企业来说，如果不快速突围，生存环境将变得极其苛刻。
工业机器人受核心零部件“卡脖子”制约，中低端市场陷入价格战泥潭；服务机器人因场景碎片化难以规模化盈利，技术成熟度不足导致应用“鸡肋感”；人形机器人则面临成本高企、量产交付难、C端渗透缓慢、B端验证困难等Bug，多数产品仍停留在“功能展示”阶段。
在技术商业化长路漫漫的现实面前，资本耐心的刚性约束正以前所未有的力量倒逼企业做出抉择。
宇树老股东推动的这场“紧急上市”，正是资本周期与生存压力双重倒逼下的典型缩影。有投资方直言“现在不上市可能就活不下来”，这绝非危言耸听，而是道破了行业在资本耐心耗尽前的残酷现实：
早期投资机构（如红杉、美团）的资金并非永续，7-10年的基金周期已近尾声，面临刚性退出压力。成立十年、历经11轮融资的宇树，若无法及时IPO回笼资金，不仅早期基金清算压力骤增，更将严重削弱其后续融资能力。
即便是后期入场的投资者，也在博弈时间窗口——他们押注高估值，图的是上市后更快的流动性变现，规避早期股东漫长的锁定期。
因此，冲刺IPO对宇树而言，既是维系生存的“救命血氧”，更是一场与时间的豪赌：资本以高估值押注上市溢价，企业则必须在有限窗口期内完成上市，否则将直面估值崩塌与股权稀释的风险。
几乎在同一时间轴上，智元机器人以一场精妙的资本操作给出了另一种“突围样本”——斥资21亿元通过“协议转让（精准卡位29.99%股权）+原控股股东表决权放弃+部分要约收购”的“三步走”策略，一举拿下科创板上市公司上纬新材的控制权。尽管智元明确否认此举构成“借壳上市”（因资产尚未注入且成立未满三年不符借壳条件），但市场普遍视其为通向A股平台的“创新探路”。
与宇树被动抢滩不同，智元此举更像主动构筑资本跳板：既为腾讯、高瓴、比亚迪等老股东提前锁定流动性出口，也为未来规避独立IPO的漫长排队与不确定性埋下伏笔。
某业内人士痛陈：“所以，从一级市场融来的钱，不是用来搞研发的，而是去买上市公司股权，直接上市。这个事是不是需要集体反思下?” 这一质问，直指当前机器人产业资本狂欢下的深层悖论：当“上市本身”异化为比“技术创新与产品落地”更紧迫的目标时，资本的短期逐利性是否正在透支行业的未来根基？
宇树的“被架IPO”与智元的“控制权谋局”，揭开了机器人资本狂潮的本质：资本路径的分化，实为生存策略的殊途同归。
无论是抢滩港股18C章的传统IPO，还是迂回A股 “控壳”，核心都是应对基金清算压力的生存选择，更是资本在技术长周期与退出短周期矛盾中的妥协。
对于企业来说，高估值是柄双刃剑，宇树120亿、智元150亿的光环下，是技术转化不及预期的巨大鸿沟。当二级市场承接这些泡沫，估值崩塌的风险正在累积。
机器人企业的突围显示出行业已从“为梦想融资”滑向“为生存上市”，一场围绕技术商业化效率的终极赛跑，就此开始。当资本退潮，那些只顾争夺上市滩头的“裸泳者”注定不会是未来的最后赢家，毕竟能够持续造出真船的企业才能远航，能把技术做进产品里、靠产品挣到钱，还能把钱再变成技术进步的企业或许才能笑到最后。
